在校生簽實習(xí)協(xié)議，就不算勞動關(guān)系？

勞動者入職時仍為在校生，后與公司關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂實習(xí)協(xié)議，這種情形下，雙方能否認(rèn)定為勞動關(guān)系？

據(jù)《工人日報》報道，近日，廣東省南雄市人民法院依法審結(jié)了一起涉勞動關(guān)系確認(rèn)的糾紛案。黃某系在校應(yīng)屆畢業(yè)生，2024年2月應(yīng)聘入職某科技公司實習(xí)，期間在工作中不慎砸傷右腳，經(jīng)診斷為右足第1跖骨粉碎性骨折等。隨后，黃某提交工傷認(rèn)定申請，廣東省南雄市勞動人事爭議仲裁院作出裁決，確認(rèn)黃某與該科技公司自2024年2月21日起存在勞動關(guān)系。該科技公司不服該裁決，訴至法院。

最終，一審法院判決駁回該科技公司的訴訟請求，確認(rèn)其與黃某自2024年2月21日起存在勞動關(guān)系；該公司不服一審判決提起上訴，二審法院維持原判。

當(dāng)前就業(yè)市場中，一類特殊的“實習(xí)生”群體日益普遍：他們雖尚未正式畢業(yè)，卻已與企業(yè)簽訂實習(xí)協(xié)議，身著工裝、按時打卡，從事著與正式員工無異的工作。廣東省南雄市人民法院的這一判決，不僅妥善解決了個案糾紛，更對厘清實習(xí)與就業(yè)的法律邊界、保護(hù)青年勞動者權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義。

長期以來，一些企業(yè)利用在校生急于積累工作經(jīng)驗、謀求轉(zhuǎn)正的心理，將核心業(yè)務(wù)崗位包裝成“實習(xí)崗”，既規(guī)避了簽訂勞動合同、繳納社會保險的法定義務(wù)，又壓低了用工成本。

這種做法的潛臺詞往往是：“你還是學(xué)生，簽的是實習(xí)協(xié)議，就不算正式員工?！比欢闲鄯ㄔ旱呐袥Q重申：勞動關(guān)系的認(rèn)定，不取決于協(xié)議的名稱，而取決于用工的實際情況。

在黃某的案件中，盡管他入職時仍為在校生，且簽訂了實習(xí)協(xié)議，但工作內(nèi)容、管理模式、報酬獲取方式均與正式員工無異。此外，該科技公司自2024年2月起向黃某發(fā)放工資，并自同年5月起為其購買社保。這種“實質(zhì)重于形式”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，正是法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的關(guān)鍵。

這一判決也回應(yīng)了社會對“校企合作”中勞動者權(quán)益保護(hù)的關(guān)切。在許多職業(yè)院校的“頂崗實習(xí)”安排中，學(xué)生往往處于弱勢地位，學(xué)校、企業(yè)、學(xué)生三方權(quán)責(zé)不清，導(dǎo)致學(xué)生淪為“廉價勞動力”。南雄法院的判決，為這種“名為實習(xí)，實為用工”的行為劃定了紅線，警示用人單位不能借“實習(xí)”之名規(guī)避法定責(zé)任。

當(dāng)然，這一判決并非否定實習(xí)制度本身的價值。正常的教學(xué)實習(xí)、社會實踐對學(xué)生成長至關(guān)重要，判決所保護(hù)的，是那些以就業(yè)為目的、接受企業(yè)管理、創(chuàng)造實質(zhì)價值的“準(zhǔn)勞動者”，讓他們在遭遇工傷、欠薪等問題時，能夠理直氣壯地拿起法律武器維權(quán)。

總之，法律的溫度在于對實質(zhì)正義的守護(hù)。南雄這起案件的判決，不僅維護(hù)了黃某的個人權(quán)益，更有力規(guī)范了勞動市場秩序，既為勞動者提供了保障，也推動了和諧、法治化用工環(huán)境的構(gòu)建。

（來源/新京報評論）